Relation entre les protocoles A2A et MCP : Analyse approfondie des discussions communautaires

🎯 Points clés (TL;DR)

• Origine de la discussion : Un développeur a soulevé des questions sur la relation entre A2A et MCP après avoir vu l'utilisation de MCP pour la communication agent-à-agent lors des MCP Dev Days
• Consensus communautaire : MCP se concentre sur la standardisation des outils, A2A sur la communication agent-à-agent - ils résolvent des problèmes de différentes couches
• Différences clés : MCP "standardisation des outils", A2A "standardisation de la coopération d'agents"
• État de l'écosystème : MCP a plus de serveurs disponibles, A2A a une meilleure conception mais manque d'implémentations d'agents pratiques
• Perspectives d'avenir : Les deux protocoles sont susceptibles de se compléter plutôt que de se concurrencer directement

Table des matières

1. Contexte de la discussion
2. Perspectives d'experts communautaires
3. Différences fondamentales entre MCP et A2A
4. Expérience pratique des développeurs
5. Questions fréquemment posées

Contexte de la discussion

Cette discussion a commencé par une question d'un développeur qui avait regardé une session MCP Dev Days (événement Microsoft Reactor). Là, une solution agent-à-agent utilisant le Model Context Protocol (MCP) au lieu d'A2A était présentée.

💡 Point de départ "Cela soulève quelques questions : comment A2A et MCP sont-ils liés dans le contexte de la communication agent-à-agent ? Les deux communautés essaient-elles de résoudre le même problème ?"

Questions clés soulevées

• Comment A2A et MCP sont-ils liés dans le contexte de la communication agent-à-agent ?
• Les deux communautés (A2A et MCP) essaient-elles de résoudre le même problème ?
• Avons-nous besoin des deux frameworks, ou fusionnent-ils à un moment donné ?
• Ou s'agit-il d'une "compétition amicale" entre deux approches différentes ?

Perspectives d'experts communautaires

Perspective 1 : L'évolution de la standardisation des outils

Un expert communautaire a fourni une explication détaillée de l'évolution du concept "d'outils" vers la standardisation MCP :

Origines de l'appel d'outils

L'utilisateur demande : "Quel est le prix du Bitcoin aujourd'hui ?"
Le LLM raisonne : "Hmm, je dois chercher cela sur Internet. Oh, j'ai un outil search_internet disponible ! Appelons-le"

Besoin de standardisation

⚠️ Problèmes initiaux "Mais c'est là que la confusion a commencé : il n'y avait pas de standardisation. Tout le monde réinventait la roue, les outils étaient étroitement couplés à des bases de code spécifiques. Il y avait peu d'approches convenues pour la réutilisabilité et les protocoles de communication, l'authentification, etc."

Solution de MCP

MCP définit :

• Protocoles de transport (initialement stdio et SSE, maintenant HTTP streaming)
• Modèles d'authentification
• Formats de messages

✅ Valeur de MCP "Cette standardisation est ce qui a rendu MCP réussi. Soudain, les 'outils' sont devenus des composants réutilisables plug-and-play - comme l'USB pour l'IA."

Perspective 2 : A2A traite un problème de couche différente

Le même expert a souligné qu'A2A s'attaque à un défi complètement différent :

Domaines de focus d'A2A :

• Comment les agents autonomes communiquent-ils entre eux
• Comment découvrir les pairs ?
• Comment annoncer les capacités ?
• Comment gérer les tâches asynchrones ?

Problèmes spécifiques résolus par A2A :

• Découverte de services
• Négociation de capacités
• Communication bidirectionnelle en streaming
• Modèles de webhooks pour les tâches de longue durée
• Routage de messages

💡 Résumé des différences clés

• MCP standardise comment les agents utilisent les outils (les rendant partageables et réutilisables)
• A2A standardise comment les agents se parlent entre eux
• MCP concerne l'interaction agent-outil ; A2A concerne la coopération agent-agent

Perspective 3 : Réflexion sur l'essence technique

Un autre participant a fourni des insights techniques plus profonds :

🤔 Essence technique "C'est là que les choses commencent à sembler quelque peu inutiles. Au cœur, nous parlons vraiment juste de collections d'APIs, de protocoles réseau, de mécanismes de persistance, de files d'attente, de couches de mise en cache, etc. - des technologies existantes regroupées et étiquetées 'Agentic'."

Insights clés :

• Essentiellement, ce sont encore des APIs et de l'infrastructure de support
• Pour gérer l'état, la persistance, la communication, etc.
• Pour interagir avec les grands modèles de langage, les "vrais faiseurs de magie"

Différences fondamentales entre MCP et A2A

Différences de philosophie de conception

Basé sur la discussion communautaire, un participant profondément impliqué a résumé les différences fondamentales :

Interopérabilité mécanique vs sémantique

Interopérabilité mécanique de MCP :

• Focus sur les schémas d'entrée/sortie structurés
• LLM responsable de générer des entrées conformes au schéma
• Standardise comment les outils exposent leurs capacités structurellement

Interopérabilité sémantique d'A2A :

• Focus sur l'alignement des intentions d'agents
• Utilise des concepts comme AgentCard, AgentSkill
• Découverte déclarative de capacités
• Construction de bases sémantiques partagées

✅ Perspective à long terme "Si nous supposons que les agents seront de plus en plus sollicités pour effectuer des tâches ouvertes sous des limites de confiance, je crois que le cadrage A2A qui met l'accent sur la sémantique, la délégation et l'intention fournit une base plus directe pour la coordination agent-à-agent."

Expérience pratique des développeurs

Comparaison d'expérience de développement réel

Un participant avec une expérience de développement pratique a partagé des observations comparatives :

Expérience de développement MCP :

• Développé plusieurs serveurs MCP
• Écosystème relativement mature
• Nombreux serveurs MCP disponibles

Évaluation A2A :

• Lu de nombreux articles sur A2A
• Croit qu'A2A est une meilleure conception de l'architecture à l'implémentation
• Mais actuellement aucune implémentation d'agent fonctionnelle

⚠️ Problème de timing "Dans l'ensemble, je pense qu'A2A est une meilleure conception... mais actuellement il y a beaucoup de serveurs MCP disponibles alors qu'A2A n'a encore aucun agent fonctionnel - c'est vraiment une question de timing. En conséquence, l'écosystème MCP est beaucoup plus grand qu'A2A."

Défi des agents à usage général

Point important soulevé dans la discussion :

Questions sur les agents à usage général :

• Si les agents à usage général fonctionnent vraiment, MCP suffit
• L'implémentation de sous-agents dans le code Claude adopte l'approche d'agent à usage général
• Nécessite seulement des invites système personnalisées et des environnements d'exécution indépendants
• Pas besoin d'agents vraiment indépendants

Raisonnement :

• Tout partage le même contexte de base de code
• En commençant par les chatbots, le cas d'usage le plus populaire actuellement est le codage IA
• Que vient ensuite ? Sera-ce les applications multi-agents ?

Considérations de choix architectural

Quand choisir MCP

Basé sur le contenu de la discussion, MCP est approprié quand :

• Scénarios nécessitant des appels d'outils standardisés
• Les outils doivent être réutilisables et plug-and-play
• Les agents interagissent principalement avec des outils externes
• Tirer parti de l'écosystème MCP riche existant

Quand considérer A2A

A2A est plus approprié quand :

• Exigences complexes de coopération agent-à-agent
• Gestion de tâches ouvertes et négociation d'intentions
• Communication d'agents à travers les limites de confiance
• Exigences d'alignement sémantique à long terme

Possibilité d'usage hybride

💡 Conseil pratique La discussion suggère que dans les applications réelles, les deux ne sont pas mutuellement exclusifs. Considérez l'utilisation des deux dans le même système :

• Utilisez MCP pour les appels d'outils standardisés
• Utilisez A2A pour la coopération d'agents de haut niveau

🤔 Questions fréquemment posées

Q : A2A et MCP résolvent-ils le même problème ?

R : Selon la discussion communautaire, non. MCP se concentre sur la standardisation de l'interaction agent-outil, A2A se concentre sur la standardisation de la communication agent-agent. Ils résolvent des problèmes de différentes couches.

Q : Pourquoi l'écosystème MCP est-il plus grand qu'A2A ?

R : C'est principalement une question de timing. MCP a déjà de nombreuses implémentations de serveurs disponibles, tandis qu'A2A, malgré une meilleure conception, manque encore d'implémentations d'agents fonctionnelles.

Q : Les deux protocoles fusionneront-ils ?

R : Basé sur la discussion, ils sont plus susceptibles de se compléter dans différents scénarios plutôt que de fusionner directement. Ils résolvent différents problèmes centraux.

Q : Comment choisir quel protocole utiliser ?

R : Selon les suggestions de discussion :

• Si l'exigence principale est la standardisation et la réutilisation d'outils, choisissez MCP
• Si vous avez besoin de coopération agent-à-agent complexe et d'alignement sémantique, considérez A2A
• Dans les systèmes complexes, vous pourriez avoir besoin d'utiliser une combinaison des deux

Résumé et perspectives

Consensus communautaire

Basé sur cette discussion approfondie, le consensus communautaire principal sur la relation A2A et MCP inclut :

1. Problèmes de différentes couches : Les deux résolvent des exigences de standardisation à différentes couches des systèmes IA
2. Complémentaires, pas compétitifs : Plus susceptibles d'être complémentaires que de se concurrencer directement
3. Différentes étapes de développement : L'écosystème MCP est plus mature, la théorie A2A est plus complète
4. Choix basé sur les exigences : Devrait choisir le protocole approprié selon les scénarios d'application spécifiques

Directions de développement futur

Tendances suggérées par la discussion :

• MCP continuera d'évoluer dans la standardisation des outils
• A2A a besoin de plus d'implémentations pratiques pour valider les concepts de conception
• Des abstractions de niveau supérieur combinant les avantages des deux pourraient émerger
• Les applications multi-agents pourraient être le prochain domaine chaud

✅ Conseil pratique Pour les développeurs, comprendre les différences fondamentales entre les deux est plus important que de choisir le "bon" protocole. Dans les projets réels, vous pourriez avoir besoin d'utiliser ou de combiner ces protocoles de manière flexible selon les exigences spécifiques.

Cet article a été édité à partir de discussions réelles de développeurs dans la zone de discussion du projet A2A sur GitHub, reflétant la réflexion profonde de la communauté et l'expérience pratique sur la relation entre ces deux protocoles.