A2A Protocol

A2A vs MCP Protokoll-Beziehung: Tiefgreifende Community-Diskussionsanalyse

MILO
Share
A2A vs MCP Protocol Relationship: In-Depth Community Discussion Analysis

🎯 Kernpunkte (TL;DR)

  • Diskussionsursprung: Ein Entwickler stellte Fragen zur Beziehung zwischen A2A und MCP, nachdem er die Verwendung von MCP für Agent-zu-Agent-Kommunikation bei den MCP Dev Days gesehen hatte
  • Community-Konsens: MCP konzentriert sich auf Tool-Standardisierung, A2A auf Agent-zu-Agent-Kommunikation - sie lösen Probleme verschiedener Schichten
  • Kernunterschiede: MCP "Standardisierung von Tools", A2A "Standardisierung der Agent-Kooperation"
  • Ökosystem-Status: MCP hat mehr verfügbare Server, A2A hat besseres Design, aber mangelt an praktischen Agent-Implementierungen
  • Zukunftsaussichten: Beide Protokolle werden sich wahrscheinlich ergänzen, anstatt direkt zu konkurrieren

Inhaltsverzeichnis

  1. Diskussionshintergrund
  2. Community-Expertenperspektiven
  3. Grundlegende Unterschiede zwischen MCP und A2A
  4. Praktische Entwicklererfahrung
  5. Häufig gestellte Fragen

Diskussionshintergrund

Diese Diskussion begann mit einer Frage eines Entwicklers, der eine MCP Dev Days Session (Microsoft Reactor Event) angesehen hatte. Dort wurde eine Agent-zu-Agent-Lösung mit dem Model Context Protocol (MCP) anstelle von A2A präsentiert.

💡 Ausgangspunkt "Das wirft einige Fragen auf: Wie sind A2A und MCP im Kontext der Agent-zu-Agent-Kommunikation verwandt? Versuchen beide Communities, dasselbe Problem zu lösen?"

Aufgeworfene Kernfragen

  • Wie sind A2A und MCP im Kontext der Agent-zu-Agent-Kommunikation verwandt?
  • Versuchen beide Communities (A2A und MCP), dasselbe Problem zu lösen?
  • Brauchen wir beide Frameworks, oder verschmelzen sie irgendwann?
  • Oder ist dies ein "freundlicher Wettbewerb" zwischen zwei verschiedenen Ansätzen?

Community-Expertenperspektiven

Perspektive 1: Die Evolution der Tool-Standardisierung

Ein Community-Experte lieferte eine detaillierte Erklärung der Evolution vom "Tools"-Konzept zur MCP-Standardisierung:

Ursprünge des Tool-Callings

Benutzer fragt: "Wie ist der Bitcoin-Preis heute?"
LLM denkt: "Hmm, ich muss das im Internet nachschlagen. Oh, ich habe ein search_internet Tool verfügbar! Lass es uns aufrufen"

Bedarf nach Standardisierung

⚠️ Anfängliche Probleme "Aber hier begann die Verwirrung: Es gab keine Standardisierung. Jeder erfand das Rad neu, Tools waren eng mit spezifischen Codebasen gekoppelt. Es gab wenig vereinbarte Ansätze für Wiederverwendbarkeit und Kommunikationsprotokolle, Authentifizierung usw."

MCPs Lösung

MCP definiert:

  • Transport-Protokolle (anfangs stdio und SSE, jetzt streaming HTTP)
  • Authentifizierungsmuster
  • Nachrichtenformate

MCPs Wert "Diese Standardisierung ist es, was MCP erfolgreich gemacht hat. Plötzlich wurden 'Tools' zu wiederverwendbaren Plug-and-Play-Komponenten - wie USB für KI."

Perspektive 2: A2A behandelt ein Problem einer anderen Schicht

Derselbe Experte wies darauf hin, dass A2A eine völlig andere Herausforderung angeht:

A2As Fokusbereich:

  • Wie autonome Agenten miteinander kommunizieren
  • Wie entdeckt man Peers?
  • Wie bewirbt man Fähigkeiten?
  • Wie behandelt man asynchrone Aufgaben?

Spezifische von A2A gelöste Probleme:

  • Service-Discovery
  • Fähigkeitsverhandlung
  • Streaming bidirektionale Kommunikation
  • Webhook-Muster für langwierige Aufgaben
  • Nachrichten-Routing

💡 Zusammenfassung der Kernunterschiede

  • MCP standardisiert, wie Agenten Tools verwenden (macht sie teilbar und wiederverwendbar)
  • A2A standardisiert, wie Agenten miteinander sprechen
  • MCP geht um Agent-Tool-Interaktion; A2A geht um Agent-Agent-Kooperation

Perspektive 3: Reflexion über technische Essenz

Ein anderer Teilnehmer lieferte tiefere technische Einsichten:

🤔 Technische Essenz "Hier beginnen die Dinge etwas unnötig zu wirken. Im Kern sprechen wir wirklich nur über Sammlungen von APIs, Netzwerkprotokollen, Persistenzmechanismen, Warteschlangen, Caching-Schichten usw. - bestehende Technologien, die zusammengruppiert und als 'Agentic' bezeichnet werden."

Schlüsseleinsichten:

  • Im Wesentlichen sind sie immer noch APIs und unterstützende Infrastruktur
  • Zur Verwaltung von Zustand, Persistenz, Kommunikation usw.
  • Zur Interaktion mit großen Sprachmodellen, den "echten Magiemachern"

Grundlegende Unterschiede zwischen MCP und A2A

Design-Philosophie-Unterschiede

Basierend auf der Community-Diskussion fasste ein tief involvierter Teilnehmer die grundlegenden Unterschiede zusammen:

Aspekt MCP A2A
Ursprüngliches Design-Ziel KI-Assistenten mit bestehenden Tools und Systemen verbinden Direkte Kommunikation zwischen Agenten
Interoperabilitätstyp Mechanische Interoperabilität Semantische Interoperabilität
Fokus Standardisierung strukturierter Tool-Aufrufe Intentionsausrichtung und Fähigkeitsverhandlung
Agent-Behandlung Agenten als MCP-Tools behandeln Native Agent-zu-Agent-Kommunikation

Mechanische vs Semantische Interoperabilität

MCPs mechanische Interoperabilität:

  • Fokus auf strukturierte Input/Output-Schemas
  • LLM verantwortlich für die Generierung schema-konformer Inputs
  • Standardisiert, wie Tools ihre Fähigkeiten strukturell offenlegen

A2As semantische Interoperabilität:

  • Fokus auf Ausrichtung von Agent-Intentionen
  • Verwendet Konzepte wie AgentCard, AgentSkill
  • Deklarative Fähigkeitsentdeckung
  • Aufbau geteilter semantischer Grundlagen

Langfristige Perspektive "Wenn wir annehmen, dass Agenten zunehmend aufgefordert werden, offene Aufgaben unter Vertrauensgrenzen durchzuführen, glaube ich, dass das A2A-Framing, das Semantik, Delegation und Intention betont, eine direktere Grundlage für Agent-zu-Agent-Koordination bietet."

Praktische Entwicklererfahrung

Vergleich realer Entwicklungserfahrungen

Ein Teilnehmer mit praktischer Entwicklungserfahrung teilte vergleichende Beobachtungen:

MCP-Entwicklungserfahrung:

  • Mehrere MCP-Server entwickelt
  • Relativ reifes Ökosystem
  • Viele verfügbare MCP-Server

A2A-Bewertung:

  • Viele Artikel über A2A gelesen
  • Glaubt, dass A2A von der Architektur bis zur Implementierung ein besseres Design ist
  • Aber derzeit keine funktionierenden Agent-Implementierungen

⚠️ Timing-Problem "Insgesamt denke ich, dass A2A ein besseres Design ist... aber derzeit gibt es viele verfügbare MCP-Server, während A2A noch keine funktionierenden Agenten hat - es ist wirklich eine Frage des Timings. Infolgedessen ist das MCP-Ökosystem viel größer als A2A."

Herausforderung allgemeiner Agenten

Wichtiger Punkt, der in der Diskussion aufgebracht wurde:

Fragen zu allgemeinen Agenten:

  • Wenn allgemeine Agenten wirklich funktionieren, reicht MCP aus
  • Sub-Agent-Implementierung in Claude-Code nimmt den allgemeinen Agent-Ansatz
  • Benötigt nur benutzerdefinierte System-Prompts und unabhängige Laufzeitumgebungen
  • Keine wirklich unabhängigen Agenten erforderlich

Begründung:

  • Alles teilt denselben Codebase-Kontext
  • Beginnend mit Chatbots ist der derzeit beliebteste Anwendungsfall KI-Coding
  • Was kommt als nächstes? Werden es Multi-Agent-Anwendungen sein?

Architektur-Wahlüberlegungen

Wann MCP wählen

Basierend auf dem Diskussionsinhalt ist MCP geeignet, wenn:

  • Szenarien, die standardisierte Tool-Aufrufe erfordern
  • Tools müssen wiederverwendbar und Plug-and-Play sein
  • Agenten interagieren hauptsächlich mit externen Tools
  • Nutzung des bestehenden reichen MCP-Ökosystems

Wann A2A in Betracht ziehen

A2A ist geeigneter, wenn:

  • Komplexe Agent-zu-Agent-Kooperationsanforderungen
  • Behandlung offener Aufgaben und Intentionsverhandlung
  • Agent-Kommunikation über Vertrauensgrenzen hinweg
  • Langfristige semantische Ausrichtungsanforderungen

Möglichkeit hybrider Nutzung

💡 Praktischer Rat Die Diskussion deutet darauf hin, dass in realen Anwendungen beide nicht gegenseitig ausschließend sind. Erwägen Sie die Verwendung beider im selben System:

  • Verwenden Sie MCP für standardisierte Tool-Aufrufe
  • Verwenden Sie A2A für hochrangige Agent-Kooperation

🤔 Häufig gestellte Fragen

F: Lösen A2A und MCP dasselbe Problem?

A: Laut Community-Diskussion, nein. MCP konzentriert sich auf die Standardisierung der Agent-Tool-Interaktion, A2A konzentriert sich auf die Standardisierung der Agent-Agent-Kommunikation. Sie lösen Probleme verschiedener Schichten.

F: Warum ist das MCP-Ökosystem größer als A2A?

A: Es ist hauptsächlich eine Frage des Timings. MCP hat bereits viele verfügbare Server-Implementierungen, während A2A trotz besseren Designs noch an funktionierenden Agent-Implementierungen mangelt.

F: Werden beide Protokolle verschmelzen?

A: Basierend auf der Diskussion werden sie sich wahrscheinlich in verschiedenen Szenarien ergänzen, anstatt direkt zu verschmelzen. Sie lösen verschiedene Kernprobleme.

F: Wie wählt man, welches Protokoll zu verwenden ist?

A: Laut Diskussionsvorschlägen:

  • Wenn die Hauptanforderung Tool-Standardisierung und Wiederverwendung ist, wählen Sie MCP
  • Wenn Sie komplexe Agent-zu-Agent-Kooperation und semantische Ausrichtung benötigen, erwägen Sie A2A
  • In komplexen Systemen müssen Sie möglicherweise eine Kombination beider verwenden

Zusammenfassung und Ausblick

Community-Konsens

Basierend auf dieser tiefgreifenden Diskussion umfasst der Haupt-Community-Konsens zur A2A- und MCP-Beziehung:

  1. Probleme verschiedener Schichten: Beide lösen Standardisierungsanforderungen auf verschiedenen Schichten von KI-Systemen
  2. Komplementär, nicht konkurrierend: Wahrscheinlicher komplementär als direkt konkurrierend
  3. Verschiedene Entwicklungsstadien: MCP-Ökosystem ist reifer, A2A-Theorie ist vollständiger
  4. Anforderungsbasierte Wahl: Sollte das geeignete Protokoll entsprechend spezifischen Anwendungsszenarien wählen

Zukünftige Entwicklungsrichtungen

Von der Diskussion vorgeschlagene Trends:

  • MCP wird sich weiterhin in der Tool-Standardisierung entwickeln
  • A2A benötigt mehr praktische Implementierungen zur Validierung von Design-Konzepten
  • Höhere Abstraktionen, die die Vorteile beider kombinieren, könnten entstehen
  • Multi-Agent-Anwendungen könnten der nächste heiße Bereich sein

Praktischer Rat Für Entwickler ist es wichtiger, die grundlegenden Unterschiede zwischen beiden zu verstehen, als das "richtige" Protokoll zu wählen. In realen Projekten müssen Sie diese Protokolle möglicherweise flexibel verwenden oder kombinieren, je nach spezifischen Anforderungen.


Dieser Artikel wurde aus echten Entwicklerdiskussionen im Diskussionsbereich des A2A-Projekts auf GitHub bearbeitet und spiegelt das tiefe Denken und die praktische Erfahrung der Community über die Beziehung zwischen diesen beiden Protokollen wider.